 | John Tones 50% furia, 50% pochez: ¡Píxeles como puños y puños como píxeles! |
 | eunice szpillman Pizpireta y talentona, diseñó todo lo que ven y parte de lo que no ven. |
 | Chaiko Como persona, excelente. Pero no se le acerquen cuando tiene una granada. |
 | Mr. Asterisco Overdriveado todo el santo día y con espíritu de Metal Slug. |
 | Nacho Vigalondo Le nominaron a un Oscar, pero sigue pagando los juegos de su bolsillo. |
 | WordPress Le nominaron a un Oscar, pero sigue pagando los juegos de su bolsillo. |
Seguimos en nuestra línea de cacharrería insensata para jóvenes especiales. Ahora, con el suministro de www.hardcore-gamer.net
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Puedes copiarla bajo sus términos, que incluyen el enlace a la página donde aparezca el texto copiado. Si no puedes enlazar, pon el URL del sitio: http://www.mondo-pixel.com/.
Web optimizada para Firefox. Si usas Internet Explorer es tu problema. No queremos llantos.
Las puntuaciones son una de las bestias negras de Mondo Pixel, ya lo saben. Se inflan, se hinchan, se manipulan y se utilizan como armas arrojadizas por distribuidoras y departamentos de marketing. Parece que nadie lee los textos, todos se fijan en las notas, y por extraño que parezca contemplado fríamente, un siete no es una puntuación aceptable para un gran lanzamiento. Por eso, me provocó cierta (fugaz) incomodidad cuandouna publicación que yo les había recomendado muy efusivamente, Games™, le atizó un señor diez al Burnout 3. Primero pensé “¡Sí!”. Luego pensé “¡No!”. Luego pensé “¿Por qué?”. Y finalmente encontré la respuesta no en la crítica, que por supuesto ponía al juego por las nubes por unas razones muy precisas y con las que no puedo estar más de acuerdo, sino en una pequeña columna escondida en la sección de noticias de la revista, Room 101 y en la que, mes a mes, diseccionan lo que ellos describen como “El lado negativo de los videojuegos”. El tema de este mes era, cómo no, las puntuaciones de las críticas.
El caso es que la columna no justificaba ese diez (una postura ciertamente desafiante, ya que así, entre líneas, se podía leer “Léete la reseña y quéjate menos, mostrenco”), pero sí se lamentaba de que la industria valore tanto las puntuaciones. Se disculpaba, en cierto modo de que absolutamente toda la publicidad futura del Burnout 3 iba a llevar bien visible ese 10 con el nombre de la revista debajo. Y lo dejaba bien claro: en una industria perfecta, no habría que puntuar los juegos, pero las cosas son como son, y son los propios lectores que forman parte de ella quienes exigen que la revista incluya una nota. En ese mundo perfecto, decían, sólo debería haber tres notas: cómpralo, alquílalo, o déjalo en la estantería. Ahí lo entendí todo. (Amo esta revista)
Ese diez carece de contenido. Colocándoselo a un juego que, desde luego, es un superventas, pero no es ni el Halo 2, ni el Doom 3, ni el Half Life 2, ni el Fable, es decir, al adjudicárselo a un título que no es uno de los hypes hiperanticipados de la temporada, están sustrayéndole todo el valor a ese diez. Games™ nos enfrenta a nuestros propios prejuicios, y nos muestra hasta qué punto es limitador e idiota, de partida, puntuar un juego. ¿Un diez a Burnout 3? Vaya, ¿y por qué narices no? Yo reduciría a dos esas tres notas ideales que sugiere la revista: mis dos puntuaciones serían “Sí” y “No”. Y si Burnout 3 es un rotundo, contundente e inmediato “Sí”, vaya, ¿acaso eso no es un diez indiscutible?
Lee los comentarios en MondoPixel Classic]]>